Equipos relacionados

[dcba]

Hay equipos que están relacionado y no deberían estarlo. Algunos ejemplos:

Palencia: https://www.bdfutbol.com/es/e/e300.html y https://www.bdfutbol.com/es/e/e144.html
Cartagena: https://www.bdfutbol.com/es/e/e435.html y https://www.bdfutbol.com/es/e/e92.html
Huesca: https://www.bdfutbol.com/es/e/e349.html y https://www.bdfutbol.com/es/e/e79.html
Córdoba: https://www.bdfutbol.com/es/e/e358.html y https://www.bdfutbol.com/es/e/e46.html
Lugo: https://www.bdfutbol.com/es/e/e356.html y https://www.bdfutbol.com/es/e/e76.html
Burgos: https://www.bdfutbol.com/es/e/e9.html y https://www.bdfutbol.com/es/e/e380.html

En algunos casos (Palencia, Cartagena) hay dos equipos que coinciden en el tiempo y uno de ellos desaparece. No hay ningún motivo para hablar de refundación. Es como si vinculáramos los dos Extremadura. En otros casos un equipo desaparece y otro se crea varios años después (Burgos, Huesca). Que un equipo sea de la misma ciudad que otro y se llamen parecidos no quiere decir que tengan relación.

Por ello, siendo rigurosos, creo que habría que desvincularlos.

[Gonzalo]

Estaba pensando en que se podía darle una vuelta de tuerca al asunto de los equipos relacionados para acabar con esta polémica.

Aunque sean clubes distintos, es evidente la relación que tienen por ejemplo los Badajoz (vinculados), los Villarrobledo (no vinculados) y alguno más. Se podrían indicar como equipo posterior pero en vez de "refundación" indicar que son "equipo nuevo" o "equipo sin relación" (para los que puedan ser representativos de la misma localidad aun sin relación alguna entre ellos, tipo Compostela o Extremadura).

De esta manera se podría incluso abrir a casos más polémicos como el del Salamanca y sus dos posteriores equipos, tratándolos a ambos como "equipos nuevos" y vinculándolos de alguna manera a la UDS (sin más polémica que la de relacionar a los dos equipos por igual).

[dcba]

Estoy de acuerdo en que debería darse una vuelta, ya que como bien dices, no hay un criterio definido (Badajoz vinculado y Villarrobledo no) aunque no sé si seremos capaces de ponernos todos de acuerdo jaja.

Por ejemplo, en los ejemplos que citas, yo no veo la relación entre los dos Badajoz y los dos Villarrobledos, más allá de que son equipos de una misma ciudad. Puede haber una relación "sentimental", de que es el equipo más representativo de la ciudad en épocas distintas, pero son equipos distintos

O, como bien dices, si no hay ninguna relación entre los Extremadura (que incluso se enfrentaron), ¿por qué se van a relacionar? Me parece que sería atender a criterios subjetivos.

[Giomazzz]

Estaba pensando en que se podía darle una vuelta de tuerca al asunto de los equipos relacionados para acabar con esta polémica.

Aunque sean clubes distintos, es evidente la relación que tienen por ejemplo los Badajoz (vinculados), los Villarrobledo (no vinculados) y alguno más. Se podrían indicar como equipo posterior pero en vez de "refundación" indicar que son "equipo nuevo" o "equipo sin relación" (para los que puedan ser representativos de la misma localidad aun sin relación alguna entre ellos, tipo Compostela o Extremadura).

De esta manera se podría incluso abrir a casos más polémicos como el del Salamanca y sus dos posteriores equipos, tratándolos a ambos como "equipos nuevos" y vinculándolos de alguna manera a la UDS (sin más polémica que la de relacionar a los dos equipos por igual).

Aquí podría unirse el caso de los dos "Villanovenses". No existe una transición directa entre uno y otro, pero está claro que sin equipos relacionados que podrían constar como tales.